Cuidadin  


Condenan a una 'web' a pagar 6.000€ a Ramoncín por los insultos en su foro
La sentencia coincide en sus razonamientos con el caso 'Putasgae.org'
No obstante, el Supremo falló de forma contraria en el caso 'Quejasonline'

El Tribunal Supremo ha confirmado la sentencia dictada por la Audiencia Provincial del Madrid en octubre de 2008 que condenó a la página web 'Alasbarricadas.com' a indemnizar con 6.000 euros al cantante José Ramón Julio Márquez, 'Ramoncín', por los insultos y comentarios vejatorios albergados en un foro de este sitio en Internet. Curiosamente, el Supremo ha fallado anteriormente en este sentido... y en el contrario.

La resolución del Alto Tribunal rechaza el recurso interpuesto por los responsables de esta página y confirma todos los pronunciamientos realizados anteriormente tanto por el Juzgado de Primera Instancia número 44 de Madrid, que fue el que impuso inicialmente la multa, como por la Audiencia Provincial, que la confirmó en apelación.

A juicio del Supremo, la Ley de Servicios de la Sociedad de la Información y de Comercio Electrónico (LSSI) establece que los prestadores de servicios de alojamiento o almacenamiento de datos no serán responsables por la información almacenada siempre que no tengan conocimiento de que ésta lesione derechos de un tercero. En el caso de que sí conozcan esta circunstancia, sólo se les exime de responsabilidad si actúan con diligencia "para retirar los datos o hacer imposible el acceso a ellos".
Los comentarios, que estaban incluido en el denominado 'Foro anarquista para el debate y contacto directo entre compañeros', calificaban a Ramoncín de "escoria, grandísimo payaso, pedante, creído, farandulero" y también de "feo pasado por el quirófano" e incluía expresiones como "sólo siento no haber estado en el último festival que estuvo para descalabrarle".

Responsabilidad
En consonancia con lo dictado en anteriores instancias, el Supremo considera que dichas expresiones y la fotografía manipulada que se alojó en la página -en la que aparecía el cantante con la cabeza cortada-, supusieron una intromisión ilegítima en el derecho al honor del cantante.
En este caso, el responsable de 'Alasbarricadas.com' negó que supiera de la ilicitud de las opiniones y comentarios vertidos por los usuarios en su 'web' hasta que supo de la demanda de Ramoncín.

El Supremo, en consonancia con lo dicho en su día por la Audiencia de Madrid, le responde que no era preciso que ningún órgano declarara tal ilicitud y ordenara la retirada de los datos de forma previa a la presentación de una demanda por intromisión del derecho al honor "por cuanto su ilicitud es patente y evidente por sí sola, al no depender de datos o información que no se encuentren a disposición del intermediario".

Fuentes jurídicas alertaron de que, según este argumento, implica en la práctica, de ahora en adelante, la obligación de supervisar contenidos de forma constante y 'a priori' en la Red. "Una supervisión de contenidos en un medio actualizado permanentemente es imposible, exigirlo sería 'autocensura'", comentaron.

(...)



Debe estar registrado para ver este enlace.

____________
Carlos





¿Qué fue antes, la gallina o el huevo?

Es un caso extremo, pero que explica por qué a veces hay que pasarse de celoso con las cosas que publicamos sobre terceros...

____________
Raúl Héctor. AUTT 1673
Nissan Pathfinder Aut.
Baeza.

el-zahori escribió: [Ver mensaje]

Es un caso extremo, pero que explica por qué a veces hay que pasarse de celoso con las cosas que publicamos sobre terceros...

hay que tener cuidado y mas con este tipo de ""señores""

Y si me insultais un poco?... ¿voy a medias con el foro        Del señor,prefiero no opinar  

____________
.

DESDE ASTURIES.
CUNA DE LA RECONQUISTA.
MANEL
MENOS FUTBOL Y MAS 4X4

Viva la "democracia dictada" en la que vivimos, antes solo te cascaban si hablabas mal de uno ( los mas mayores sabran a quien me refiero), ahora no sabes de quien hablar, bien sean famosos, famosillos, ó allegados,  porque todo les molesta y denuncia al canto.

____________
MIRA BIEN DONDE PONES LOS PIES Y NO PISARAS A NADIE.

JJ escribió: [Ver mensaje]

Viva la "democracia dictada" en la que vivimos, antes solo te cascaban si hablabas mal de uno ( los mas mayores sabran a quien me refiero), ahora no sabes de quien hablar, bien sean famosos, famosillos, ó allegados,  porque todo les molesta y denuncia al canto.

ter

Yo prefiero ser quien decida si hablo o no de alguien a que una dictadura me lo prohiba. Ahora puedes decidir, antes no.

Internet nos escuda un poco a todos en el anonimato, siempre ha sido sencillo decir sandeces, el problema es que ahora con internet cualquier sandez que se te ocurra la leen en 10 minutos 20 millones de personas y hay que tener cuidado con eso.

Me parece bien la sancion, hay que ser responsable de lo que se dice y no escudarse en un nick para insultar a alguien (incluso aunque ese alguien tenga una conducta dudosa).

____________
Hyundai Terracan Full Auto. 150cv. Bloqueo 50/50. General Grabber AT2. El 2x1.
Ex Nissan Patrol GR Y61 158cv. La Maquina
Ex Ford Maverick 7 plazas 100cv. El Familiar
AUTT 4192

Vicente67 escribió: [Ver mensaje]

Me parece bien la sancion, hay que ser responsable de lo que se dice y no escudarse en un nick para insultar a alguien (incluso aunque ese alguien tenga una conducta dudosa).

No, no... sancionan la página Web, no al forero que vierte los insultos o difamaciones. Si en este foro se difamara con fotomontajes vejatorios de, por ejemplo, el Rey (como en su día hizo El Jueves con los Príncipes), el sancionado no sería el forero, sino El-Boli como Administrador de la Web  

Fíjate en esta parte que marqué en negrita

"A juicio del Supremo, la Ley de Servicios de la Sociedad de la Información y de Comercio Electrónico (LSSI) establece que los prestadores de servicios de alojamiento o almacenamiento de datos no serán responsables por la información almacenada siempre que no tengan conocimiento de que ésta lesione derechos de un tercero. En el caso de que sí conozcan esta circunstancia, sólo se les exime de responsabilidad si actúan con diligencia "para retirar los datos o hacer imposible el acceso a ellos"
Esto significa que es obligación de los responsables de la Web (en este caso un foro) "retirar o hacer imposible el acceso" al hecho que lesiona derechos de terceros. Por eso existen los moderadores/administradores y unas normas según las cuales "Usted está de acuerdo en no publicar material abusivo, obsceno, vulgar, de odio, amenazante, orientado sexualmente, o ningun otro que de alguna forma viole leyes vigentes. Si publicase material de esa índole su cuenta de acceso al Foro será cancelada y su proveedor de Acceso a Internet será informado" y "Usted está de acuerdo en que los Administradores y Moderadores de este Foro tienen el derecho de borrar, editar, mover o cerrar cualquier Tema o mensaje en cualquier momento si lo consideran conveniente"

Opino  

____________
Carlos





¿Qué fue antes, la gallina o el huevo?

Toma esto para los abogaduchos y la gente que no le gusta que hablen mal de el
Saca perrar eso es lo que son unos saca perrar VIVE LA VIDA Y DEJALA VIVIR (LIVE LIFE AND LET LIVE)
   

____________


Debe estar registrado para ver este enlace.
Debe estar registrado para ver este enlace.

Carlos:

Claro. Vamos a lo mismo de siempre. La justicia está montada de manera que se va a lo sencillo. Si alguien difama en un portal, paga el dueño del portal, que a ver cómo demuestra que no conocía dichas difamaciones, más en lugares en los que se escribe tanto que es difícil leerlo todo.

De mismo modo, Si alguien sale al campo, le sancionas, en lugar de montar vigilancia para controlar quién hace daño y quién no... más de lo mismo. Se va a la barato, a la forma rápida de recaudar, a la cabe za visible sea o no el culpable. En resumidas cuentas, a tener al personal quietecito. Eso para mi no es democracia.

____________
Raúl Héctor. AUTT 1673
Nissan Pathfinder Aut.
Baeza.

fran escribió: [Ver mensaje]

Toma esto para los abogaduchos y la gente que no le gusta que hablen mal de el
Saca perrar eso es lo que son unos saca perrar VIVE LA VIDA Y DEJALA VIVIR (LIVE LIFE AND LET LIVE)
   

Que si, que si, Fran, Si todos podríamos pensar como tu, otra cosa es que lo expresemos cómo y dónde lo expresas. Hay que tener cuidado con lo que se publica, que ya ves, pueden hacer responsable a quien no lo es de ello. Y nos parezca bien o no, la ley hay que cumplirla.

____________
Raúl Héctor. AUTT 1673
Nissan Pathfinder Aut.
Baeza.

el-zahori escribió: [Ver mensaje]

Carlos:

Claro. Vamos a lo mismo de siempre. La justicia está montada de manera que se va a lo sencillo. Si alguien difama en un portal, paga el dueño del portal, que a ver cómo demuestra que no conocía dichas difamaciones, más en lugares en los que se escribe tanto que es difícil leerlo todo.

De mismo modo, Si alguien sale al campo, le sancionas, en lugar de montar vigilancia para controlar quién hace daño y quién no... más de lo mismo. Se va a la barato, a la forma rápida de recaudar, a la cabe za visible sea o no el culpable. En resumidas cuentas, a tener al personal quietecito. Eso para mi no es democracia.

Pozi. pero nosotros no legislamos

____________
Carlos





¿Qué fue antes, la gallina o el huevo?

fran escribió: [Ver mensaje]

Toma esto para los abogaduchos y la gente que no le gusta que hablen mal de el
Saca perrar eso es lo que son unos saca perrar VIVE LA VIDA Y DEJALA VIVIR (LIVE LIFE AND LET LIVE)
   

Este es un ejemplo de lo fino que deben hilar los mdoeradores/administradores. ¿Es ofensivo?¿Debería retirarse?  

____________
Carlos





¿Qué fue antes, la gallina o el huevo?

Fran, creo yo, que una cosa es hacer un comentario despectivo hacia una persona, y otra colgar fotos de esa persona con la cabeza cortada

Carlos he entendido que lo que se sanciona es al dueño del dominio, que como bien decis es la solucion sencilla.

El 99% de los que navegamos por internet no somos hackers capaces de borrar nuestras huellas y esas cosas, asi que no creo que sea tan dificil para un gobierno localizar un IP. Es algo tan sencillo de hacer como lo que han hecho con los moviles de tarjeta, cuando te compres un pc, portatil, notebook, etc que te tomen los datos de la factura, mediante esa IP conocerian en minutos el ordenador del cual ha salido el comentario.

Formulas existen pero van a lo facil, de todas formas para eso estais los moderadores-administradores  

____________
Hyundai Terracan Full Auto. 150cv. Bloqueo 50/50. General Grabber AT2. El 2x1.
Ex Nissan Patrol GR Y61 158cv. La Maquina
Ex Ford Maverick 7 plazas 100cv. El Familiar
AUTT 4192

Vicente67 escribió: [Ver mensaje]

Carlos he entendido que lo que se sanciona es al dueño del dominio, que como bien decis es la solucion sencilla.

  

Vicente67 escribió: [Ver mensaje]

Formulas existen pero van a lo facil, de todas formas para eso estais los moderadores-administradores  

____________
Carlos





¿Qué fue antes, la gallina o el huevo?

El problema de las IPS es que la puedes canbiar.

De nuevo, sobre la responsabilidad de los dueños de una Web sobre los comentarios escritos por terceros...



Confirmada la multa a un bloguero por comentarios contra la SGAE en su blog

Julio Alonso, autor de Merodeando, anuncia que recurrirá al Tribunal Supremo

La Audiencia Provincial de Madrid no deja lugar a dudas: considera al bloguero Julio Alonso -autor del blog Merodeando y director general de Weblogs SL- responsable de una vulneración al derecho al honor de la Sociedad General de Autores (SGAE), por ciertos comentarios escritos por terceros en un post de su blog personal, publicado en 2004.

Confirma así una sentencia de julio de 2008, cuando un juzgado de Madrid le impuso una multa de 9.000 euros, le obligaba a publicar la sentencia en su blog, le exigía la retirada de los comentarios y el pago de las costas judiciales.

La SGAE demandó a Julio Alonso por los comentarios de un post escrito tres años antes sobre un 'Google bombing' por el cual al buscar 'ladrones' en Google el primer resultado era el acrónimo 'SGAE'. Sucedió que Julio Alonso tuvo la mala suerte de que su 'post' se posicionó el primero en el buscador en 2007. Tras el envío de un burofax, la SGAE procedió a demandarle.

Entonces fue condenado no por el post en sí, sino por los comentarios escritos por terceros y vertidos en el post, ya que se consideraron un atentado contra el honor de la entidad de gestión de derechos de autor. Concretamente, la sentencia le acusaba de no haber tomado ninguna medida de rectificación.


(...)

Debe estar registrado para ver este enlace.

____________
Carlos





¿Qué fue antes, la gallina o el huevo?

Y los moderadores.... esos son los cabezas visibles y verdaderos guadianes de la integridad.....    

Helike escribió: [Ver mensaje]

Y los moderadores.... esos son los cabezas visibles y verdaderos guadianes de la integridad.....    

    

Contra ellos deberia de ir la sanción,  no contra el propietario del sitio....